Doradca Podatnika 33-34/2007 Prawo w obronie przedsiębiorcy

Wniosek o przesunięcie terminu nie może być traktowany przez organ jako zażalenie na postanowienie. Przepisy Ordynacji podatkowej nie przewidują instytucji przesunięcia terminu. Organ podatkowy nie mógł traktować takiego wniosku także jako wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, ponieważ w dniu jego złożenia termin ten nie upłynął.

20 lipca 2006 r. doręczono podatniczce postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Płońsku z 19 lipca 2006 r. 24 lipca 2006 r. podatniczka zwróciła się do organu podatkowego "o przesunięcie terminu na złożenie zażalenia z uwagi na konieczność zgłoszenia się na leczenie w szpitalu (...)". Następnie w piśmie z 16 sierpnia 2006 r. (nadanym w urzędzie pocztowym 17 sierpnia 2006 r.) podatniczka, nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Płońsku, zażądała przekazanie jej sprawy do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.

Do pisma dołączono kartę informacyjną z pobytu w szpitalu. Ze znajdującej się w aktach sprawy notatki pracownika Urzędu Skarbowego w Płońsku z 21 sierpnia 2006 r. wynika, że podatniczka w rozmowie telefonicznej oświadczyła, że jej pismo z 16 sierpnia 2006 r. należy traktować jako zażalenie. Stanowisko to podtrzymała 22 sierpnia 2006 r., co wynika z protokołu przesłuchania. Dodatkowo w trakcie przesłuchania stwierdziła, że zażalenie zostało złożone po jej pobycie w szpitalu od 25 lipca 2006 r. do 15 sierpnia 2006 r. i wniosła o przywrócenie terminu do jego złożenia.

Wyjaśniła także, że w piśmie z 24 lipca 2007 r. "miała na względzie przywrócenie terminu do zażalenia, gdyż rozważała możliwość ewentualnego zażalenia". Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, rozpatrując powyższą sprawę, stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Płońsku z 19 lipca 2006 r. Wskazał on, że powoływane na wstępie postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Płońsku z 19 lipca 2006 r. doręczono podatniczce 20 lipca 2006 r., zatem 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia rozpoczął bieg 21 lipca 2006 r. i upłynął 27 lipca 2006 r.

Natomiast zażalenie podatniczki zostało nadane za pośrednictwem poczty 17 sierpnia 2006 r., a zatem trzy tygodnie po upływie ustawowego terminu. Skarżąca nie może skutecznie zasłaniać się faktem, że 24 lipca 2006 r. zawiadomiła organ podatkowy o zamiarze złożenia zażalenia po powrocie z uzdrowiska. Pismo to nie mogło zostać potraktowane jako środek zaskarżenia, ponieważ nie posiada ono cech zażalenia. Sprawa trafiła do WSA. Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 14a § 4 o.p. udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Natomiast zgodnie z art. 236 § 1 o.p. na wydane w toku postępowania postanowienie służy zażalenie, gdy ustawa tak stanowi.

Zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Z kolei organ podatkowy drugiej instancji, zgodnie z art. 228 o.p., w przypadku stwierdzenia, że nastąpiło uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia, stwierdza postanowieniem uchybienie terminowi, ponieważ zgodnie z art. 239 o.p. w sprawach nieuregulowanych w rozdziale 16 o.p. do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Z akt sprawy wynika, że skarżąca 20 lipca 2006 r. otrzymała postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Płońsku z 19 lipca 2006 r. W dniu 24 lipca 2006 r. złożyła wniosek o przesunięcie terminu do złożenia zażalenia ze względu na wyjazd 25 lipca 2006 r. do szpitala.

Zażalenie na postanowienie zostało złożone natomiast 17 sierpnia 2006 r. Z zestawienia powyższych dat wynika, że termin do złożenia zażalenia skarżącej upływał 26 lipca 2006 r. (środa). Skarżąca natomiast złożyła zażalenie 17 sierpnia 2006 r. Zatem termin siedmiodniowy do złożenia zażalenia został przekroczony. Ponadto, jak wynika z akt sprawy, skarżąca wnosiła w skardze o uznanie pisma z 24 lipca 2006 r. jako złożonego w terminie 7 dni do złożenia zażalenia. W tym miejscu sąd zauważa, że wniosek z 24 lipca 2006 r. dotyczył przesunięcia terminu, a zatem organ nie mógł go potraktować jako zażalenia na postanowienie.

Ponadto w protokole przesłuchania strony z 22 sierpnia 2006 r. skarżąca wskazała, że "w piśmie z 24 lipca 2006 r. miała na uwadze przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, gdyż rozważała możliwość ewentualnego złożenia zażalenia". Zatem to również wskazuje, że pismo z 24 lipca 2006 r. nie stanowiło zażalenia na postanowienie. Odnośnie do kwestii przesunięcia terminu, o co wnioskowała skarżąca w piśmie z 24 lipca 2006 r., należy zauważyć, że przepisy Ordynacji podatkowej nie przewidują takiej instytucji. Organ nie mógł potraktować takiego wniosku także jako wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, ponieważ w dniu jego złożenia termin ten nie upłynął.

Wobec powyższego, skoro terminowi do złożenia zażalenia uchybiono, a skarga strony na decyzję odmawiającą przywrócenia terminu do złożenia zażalenia została oddalona, należało uznać, że organ podatkowy nie naruszył prawa, wydając postanowienie o uchybieniu terminowi do wniesienia zażalenia.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 kwietnia 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 3620/06