|
||||||||
|
||||||||
Zobacz także
|
Odpowiedzialność za długi członków zarządu spółki z o.o.
Rafał R. Kasprzycki
aplikant radcowski Prowadzę sprawę przeciwko spółce z o.o. Egzekucja z rachunku bankowego i ruchomości okazała się bezskuteczna. Czy na tej podstawie będę mógł skutecznie dochodzić swoich należności od członków zarządu spółki? Zgodnie z normą art. 299 kodeksu spółek handlowych (dalej: k.s.h.), jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Członek zarządu może się jednak uwolnić od odpowiedzialności, o której mowa wyżej, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody. Bezskuteczność egzekucji Wbrew pozorom nie każda bezskuteczność egzekucji będzie równoznaczna z bezskutecznością egzekucji wobec spółki. Odpowiedzialność członków zarządu określona w art. 299 § 1 k.s.h. ma charakter subsydiarny. Uzupełnia ona jedynie odpowiedzialność spółki w ten sposób, że gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna, dopiero wówczas można sięgnąć do majątku członków zarządu. Posiłkowy charakter odpowiedzialności wskazuje wyraźnie, że nie można dochodzić zaspokojenia z majątku członków zarządu, jeśli nie wykorzystano drogi sięgnięcia do majątku spółki i egzekucja w rzeczywistości nie była bezskuteczna. WAŻNE
Podstawową przesłanką odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest stwierdzenie bezskuteczności egzekucji wobec spółki. Z treści pytania wynika, że egzekucja dotyczyła ograniczonego majątku spółki, tj. jedynie rachunku bankowego i ruchomości, a nie była prowadzona z nieruchomości, wierzytelności ani innych elementów majątku spółki. Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne, podając jako powód jego bezskuteczność. Bezskuteczność ta odnosiła się jednak jedynie do rodzajów egzekucji zawnioskowanych przez wierzyciela, tj. egzekucji z ruchomości i rachunku bankowego. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym bezskuteczność egzekucji (o której mowa w art. 299 k.s.h.) musi dotyczyć całego majątku spółki i nie jest możliwe dochodzenie zaspokojenia roszczeń bezpośrednio od członków zarządu w razie bezskuteczności egzekucji jedynie co do części majątku. W tym znaczeniu egzekucja przeciwko spółce jest bezskuteczna dopiero w sytuacji, gdy nie ma żadnego majątku, z którego wierzyciel mógłby się zaspokoić. Nie wystarczy zatem wykazanie bezskuteczności egzekucji z ruchomości spółki czy jedynie z rachunku spółki. Powstanie odpowiedzialności członków zarządu musi wcześniej poprzedzić sytuacja, w której nie ma żadnych wątpliwości co do tego, że wierzytelność nie może być zaspokojona z jakiejkolwiek części majątku spółki - wymaga się zatem bezskuteczności egzekucji odniesionej do całego majątku spółki. WAŻNE
Stosownie do treści art. 298 § 1 kodeksu handlowego (obecnie art. 299 k.s.h.) koniecznym warunkiem odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za jej zobowiązania jest bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce, przy czym bezskuteczność ta musi się odnosić do całego majątku spółki, a nie tylko do jego części. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 16 czerwca 1992 r., sygn. akt I ACz 183/92 Przewidziana w art. 299 § 1 k.s.h. przesłanka odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zobowiązania spółki w postaci bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce oznacza bezskuteczność egzekucji z całego majątku spółki. Wyrok Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r., sygn. akt. CK 152/05 Wnioski Z uwagi na to, że w przedstawionym przez Pana stanie faktycznym egzekucja okazała się nieskuteczna nie wobec majątku spółki, a jedynie wobec bliżej nieokreślonej części jej majątku, należy uznać, że hipoteza art. 299 § 1 k.s.h. określająca zasady powstania odpowiedzialności członków zarządu spółki z.o.o. za długi spółki nie została spełniona.
PODSTAWA PRAWNA
WAŻNE
Podstawowym warunkiem przyjęcia tak zwanej "fikcji doręczenia", wynikającej z art. 150 § 1 i 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.), jest fakt skierowania przesyłki na prawidłowy adres osoby, do której pismo jest adresowane. Jeśli z akt sprawy wynika, że pisma doręczone pod ten adres zarówno przed przyjęciem, jak i po przyjęciu fikcyjnego doręczenia postanowienia o wszczęciu postępowania były odbierane przez podatnika, brak jest podstaw do uznania, że nie doszło do wszczęcia postępowania wobec tego podatnika zgodnie z art. 165 § 4 Ordynacji podatkowej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można się powoływać na brak skuteczności fikcji doręczenia, gdy podatnik nie zmienił adresu, a pod adresem, na który została mu doręczona korespondencja z organu podatkowego, nie przebywał jedynie czasowo. W takiej sytuacji niekorzystnym dla podatnika skutkom nieodebrania przesyłki w terminie zapobiega instytucja przywrócenia terminu do dokonania czynności. Odmienne rozumienie instytucji fikcji doręczenia mogłoby prowadzić do sytuacji, w których podatnik, świadomy tego, że może być wobec niego wszczęte postępowanie podatkowe, unika odbierania korespondencji, a zwłaszcza postanowienia o wszczęciu postępowania. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 października 2006 r., sygn. akt II FSK 952/06 Treść artykułu dotyczy stanu prawnego obowiązującego w czasie opublikowania go w piśmie.
|
S2pXSLTransformator::missingFileError :: Plik z szablonem XSL /htdocs/e-podatnik.pl/epodatnik/xml/spisy_tresci_czasopism/doradca_podatnika/633.xml NIE ISTNIEJE !!!
|
||||||
|
||||||||
